淘寶和國家工商總局杠上了。

　　這兩天，淘寶和國家工商總局已經(jīng)數(shù)次“交手”。淘寶指責(zé)國家工商總局某司長“違規(guī)、吹黑哨”，而國家工商總局則認(rèn)為淘寶“養(yǎng)癰成患”，讓阿里集團“守住底線，克服傲慢情緒”。

　　讓雙方爭執(zhí)的，是淘寶網(wǎng)店的正品率問題。

　　敵人明明是假貨，但一來一往間，中國最大電商和行業(yè)最高監(jiān)管部門好像也進入了某種緊張狀態(tài)。

　　正品率引發(fā)雙方爭執(zhí)

　　一切源于1月23日國家工商總局發(fā)布的《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果》。這是2014年8~10月，國家工商總局網(wǎng)監(jiān)司委托中國消費者協(xié)會開展的網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測報告。

　　此次監(jiān)測的平臺包括淘寶、天貓、京東、1號店、聚美優(yōu)品、ZOL商城6家電商平臺，共完成92個批次的樣品采樣，結(jié)果顯示，92個批次的樣品采樣中，正品數(shù)量54件，正品率達(dá)到58.7%，非正品率為41.3%。

　　這其中，阿里巴巴旗下淘寶網(wǎng)的正品率僅有37.25%，在所有監(jiān)測的6家電商平臺中，正品率僅排在第五位，最低的是ZOL商城，正品率為零。正品率由高到底分別是聚美優(yōu)品（100%）、京東（90%）、天貓（85.71%）、1號店（80%）、淘寶（37.25%）、ZOL商城（0%）。

　　這個數(shù)據(jù)讓淘寶難以接受。

　　1月27日，淘寶官微轉(zhuǎn)發(fā)了《一位80后淘寶網(wǎng)運營小二心聲——劉紅亮司長，您違規(guī)了，別吹黑哨！》的微博，引起廣泛關(guān)注。1月28日上午，記者發(fā)現(xiàn)這條微博已被刪除。

　　微博認(rèn)為，這份調(diào)查數(shù)據(jù)的樣本量選取、統(tǒng)計口徑、調(diào)查流程和反饋機制都有問題。

　　微博稱，在抽樣的92個批次中，有的商家平臺只抽檢了1件商品，就得出了正品率為零的結(jié)論，而淘寶網(wǎng)的抽樣數(shù)量有51件，這一樣品量與淘寶網(wǎng)日均在線商品總量超過10億的數(shù)目相比，顯得“微不足道”，“如果不是疏忽，那一定是故意”。

　　1月27日下午，國家工商總局舉行新聞發(fā)布會，該局網(wǎng)絡(luò)商品監(jiān)管司副司長楊洪豐回應(yīng)稱，本次抽檢委托第三方進行，作為一次定向抽樣檢查，此前“雙11”抽查委托的是不同的第三方調(diào)查機構(gòu)，在抽樣品類和數(shù)量上會存在區(qū)分，但目的是為了發(fā)現(xiàn)違法線索，維護消費者權(quán)益。

　　今天早上，國家工商總局公布《關(guān)于對阿里巴巴集團進行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》。

　　白皮書顯示，監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺存在諸多違法經(jīng)營行為，“長期沒有引起足夠重視，長期未能采取有效措施予以治理，以致養(yǎng)癰成患”。網(wǎng)監(jiān)司工作人員針對阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺淘寶網(wǎng)和天貓商城在主體準(zhǔn)入、商品銷售、交易行為管理等方面長期存在的違法問題進行了詳盡分析和總結(jié)，指出了5個方面19個問題，各地工商局代表還補充了其他6個方面的問題。

　　這份白皮書要求阿里巴巴集團“守住底線，克服傲慢情緒。法律面前沒有特殊的市場主體，阿里系主要高管要有底線意識和底線思維”。

　　今天下午，淘寶再一次作出了回應(yīng)， 稱歡迎公平公正的監(jiān)管，反對不作為、亂作為、惡作為。淘寶決定向國家工商總局正式投訴劉紅亮司長。

　　阿里方面在給中國青年報記者的郵件里，引用了其董事局主席馬云的觀點，“假貨是所有商業(yè)模式發(fā)展的硬傷，假貨不是淘寶造成的。但淘寶注定要背負(fù)這種委屈、這種責(zé)任。淘寶只能認(rèn)下它，解決它。解決假貨和知識產(chǎn)權(quán)的問題就是解決淘寶的生存問題。社會問題不能靠一個公司、一個平臺來單干。我們必須動用一切資源和力量，通過社會共同治理，而不是各自為政，互相指責(zé)。”

　　定向監(jiān)測是什么

　　淘寶的質(zhì)疑主要集中在監(jiān)測的方法上。這個質(zhì)疑也得到某些網(wǎng)友的支持。有人認(rèn)為，雖然國家工商總局行使監(jiān)管的初心是好的，但樣本數(shù)量過少，難以服眾。

　　國家工商總局網(wǎng)絡(luò)商品監(jiān)管司副司長楊洪豐在昨天下午的新聞發(fā)布會上表示，這次主要是“定向監(jiān)測”，本次抽查的數(shù)據(jù)反映的只是單次抽檢的具體結(jié)果，并不是為了反映整個市場、網(wǎng)購領(lǐng)域的質(zhì)量有多差，不能被過度解讀。

　　那么，“定向監(jiān)測”到底有無不妥？

　　“學(xué)理上來看，定向監(jiān)測的行為本身是有針對性的監(jiān)管手段，最主要的因素是看到了淘寶等電商作為B2C大的電商平臺對于整個市場結(jié)構(gòu)，對于消費者選擇已經(jīng)構(gòu)成了結(jié)構(gòu)性影響，這種結(jié)構(gòu)性影響會對市場本身的秩序產(chǎn)生一定的作用。”國家行政學(xué)院副教授胡穎廉認(rèn)為，淘寶本身占有很大的市場份額，國家工商總局作出定向監(jiān)測的有效性和目的性是沒有問題的。

　　中國青年報記者就“定向監(jiān)測”的抽樣標(biāo)準(zhǔn)向國家工商總局進行詢問，尚未得到回復(fù)。公開資料顯示，每年我國各地的工商行政部門都對不同領(lǐng)域的商品開展過“定向監(jiān)測”。

　　2014年11月，上海市工商局定向監(jiān)測該市25家網(wǎng)站發(fā)布的各類廣告351485條，發(fā)現(xiàn)涉嫌違法廣告681條次，條次監(jiān)測違法率0.19%。2013年5月，河北石家莊市工商局開展成品油質(zhì)量定向監(jiān)測。這說明，“定向監(jiān)測”是工商行政機關(guān)十分常見的監(jiān)測方式，而監(jiān)測領(lǐng)域也涉及各行各業(yè)，并非僅對網(wǎng)絡(luò)交易商品開展。

　　中國政法大學(xué)社會學(xué)副教授畢向陽表示，行政部門對市場產(chǎn)品做檢測調(diào)查的方法可能與一般社會調(diào)查中的方法不一樣，一般社會調(diào)查中的抽樣分析里，每個分析對象的樣本最少為30個。就國家工商總局發(fā)布的檢測結(jié)果報告來看，當(dāng)中應(yīng)該詳細(xì)闡述樣本選取的過程、選取數(shù)量的原因、調(diào)查結(jié)果的誤差值等，這樣更有說服力。

　　國家工商總局公布的數(shù)據(jù)中，抽取了淘寶網(wǎng)51個的產(chǎn)品，其中32個為非正品，其中涉及4家手機網(wǎng)店、6家兒童玩具網(wǎng)店、4家汽車潤滑油網(wǎng)店、3家服裝網(wǎng)店、3家化妝品網(wǎng)店、7家化肥網(wǎng)店（有同一家店抽取多個產(chǎn)品的情況），共計27家淘寶網(wǎng)店被檢測出非正品。

　　這些店鋪及商品如何處理了？對賣假貨的商家，淘寶內(nèi)部是如何處理的？這些店會不會是短期“避避風(fēng)頭”，以后還繼續(xù)售賣？

　　淘寶網(wǎng)回應(yīng)稱，此次國家工商總局網(wǎng)監(jiān)司公布的9家店鋪的7個商品，去年年底前已由淘寶網(wǎng)自行發(fā)現(xiàn)并完成查處，1個商品在報道之前由會員自行刪除處理，僅有1件商品未找到主動處理記錄。淘寶所指的9家店鋪僅為此次公布數(shù)據(jù)中的3家手機網(wǎng)店、2家兒童玩具網(wǎng)店、4家汽車潤滑油網(wǎng)店。

　　中國青年報記者查閱發(fā)現(xiàn)，淘寶并未公布全部27家店鋪的情況。記者在淘寶網(wǎng)上搜索這27家網(wǎng)店發(fā)現(xiàn)，其中18家店鋪已經(jīng)無法搜索到，其余9家店鋪（并非淘寶公布的那9家）的對應(yīng)產(chǎn)品也已經(jīng)下架，這些店鋪中不乏近期銷量超過5萬件，好評率達(dá)到99%的店鋪——這一數(shù)據(jù)和淘寶方面公布的情況對應(yīng)不上。

　　民與官的情緒和權(quán)利如何看待？

　　這場爭論中，雙方的很多做法頗為“出格”。

　　國家行政學(xué)院教授汪玉凱告訴本報記者，國家工商總局的抽檢和公布行為本身沒有問題，但針對一家企業(yè)發(fā)布一個白皮書，是“我們沒有見過的”。“可見國家工商總局對淘寶的反擊是有情緒的，可能對指其‘吹黑哨’的批評難以接受，想要證明自己沒錯”。

　　“白皮書是政府的行為，代表政府的立場。”汪玉凱表示，對這種行為，他作了一些分析和猜測。第一，馬云在去年的互聯(lián)網(wǎng)大會上講過，淘寶上（基本）是沒有假貨的。如果他說出的話引起了質(zhì)疑和投訴，工商部門接到投訴舉報，那么工商部門是有責(zé)任監(jiān)管的。第二，阿里巴巴昨天回應(yīng)說工商總局“吹黑哨”。“如果沒有前面兩個因素，國家工商總局是否還會針對淘寶發(fā)白皮書？這是我的疑問”。

　　汪玉凱表示，白皮書本身沒有法律效力。但白皮書代表政府的官方立場，發(fā)布部門要對白皮書的真實性承擔(dān)責(zé)任。

　　此外，在這場爭論中，淘寶直接點出了行政人員的名字，這樣做是否合適？

　　國家行政學(xué)院公共管理教研部教授竹立家告訴本報記者，“國家工商總局的監(jiān)管是機構(gòu)監(jiān)管，是機構(gòu)行為，不是個人行為，不能這樣轉(zhuǎn)移性質(zhì)，國家工商總局可以對此起訴。”

　　汪玉凱認(rèn)為，工商部門對消費者承擔(dān)責(zé)任，作為市場監(jiān)管部門，有責(zé)任有義務(wù)保障消費者的權(quán)益，如果市場上有假冒偽劣的產(chǎn)品，工商部門有權(quán)力有責(zé)任進行處罰。一旦發(fā)現(xiàn)工商部門的處罰不正確，企業(yè)可以通過行政程序復(fù)議，或者通過司法程序控告政府的執(zhí)法行為。“像淘寶這樣不經(jīng)過正當(dāng)途徑，簡單認(rèn)定工商總局‘吹黑哨’，過于武斷”。

　　在汪玉凱看來，工商部門不是有意找淘寶的麻煩。但是工商部門之前有沒有和淘寶溝通？這值得研究和考量。淘寶應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)途徑解決問題，而不是激化矛盾和沖突。